Колонка Рабинера: ждем голеады?

Клубы НХЛ много забивают на старте плей-офф. Что это — тенденция или разовое явление?

Плей-офф Кубка Стэнли-2018 начался бодро. В первых восьми матчах в среднем победитель забрасывал ровно четыре шайбы — показатель по нынешним временам внушительный. Как и 5,37 гола за игру в целом.

Знаменосцем в этом процессе, как и полагается, выступил обладатель двух последних трофеев — «Питтсбург» с его семью шайбами «Филадельфии». По пять в первых играх забили «Тампа», «Бостон» и «Нэшвилл» — тоже те, от кого этого следовало ожидать. А меньше трех из победителей первого дня забросил только «Вегас». Но от него-то, собиравшего прошлым летом состав на драфте расширения и с этими объедками с барского стола ставшим первым новичком — участником плей-офф в истории НХЛ, язык не поднимается требовать и результативности.

 Игры минувшей ночи поддержали тенденцию. Опять два победителя забили четыре и больше (пусть одним из них на удивление стали не «Пингвины», а их соперники по пенсильванскому дерби). И опять «Вегас» победил «Королей» в минималистском стиле. Но, кстати, только с точки зрения голов, потому что по броскам «Золотые Рыцари» порезвились от души. Джонатана Куика не спасли ни 54 отбитых шайбы, ни попадание в тройку звезд дня.

Но если в невадско-калифорнийском противостоянии идет классический кубковый хоккей с диким числом силовых приемов и блокированных бросков, то в остальных — довольно разудало забивают. И возникает вопрос — может, вообще традиционное понятие кубкового хоккея — сумасшедшая интенсивность и жесткость при минимальной зрелищности — ушло в прошлое? Может, ставка НХЛ на скорость, атаку и избавление от мелкой грязи перенеслась и в плей-офф? Или не стоит делать слишком уж глубокие выводы по стартовым матчам?

В журналистике есть выражение: «Газета живет один день». Означает оно короткую репортерскую память — весь акцент делается на том, что происходит сегодня, а о полярных вчерашних событиях никто и не пытается вспомнить.

Казалось бы, чем НХЛ-2018 отличается от прошлогодней лиги? Почти ничем. Культ скорости и молодежная революция начались уже тогда — более того, год назад Коннор Макдэвид в плей-офф был, а сейчас — нет. Но посмотрите на скуднейшую результативность в первых матчах Кубка-2017, ни в одном из которых две команды на пару не забросили больше пяти шайб, и ни одна из 16 — больше трех. Это сейчас в восьми стартовых встречах — 5,37 шайбы в целом и 4,0 у победителей, а тогда — соответственно 3,5 и 2,3. Потом стало чуть получше, но средняя результативность всего первого этапа — 4,86 — тоже не упоительна. Зато 5,33 гола за игру в финальной серии «Питтсбург» — «Нэшвилл» выглядели вполне достойно, и об ужасном начале Кубка уже никто не вспоминал.

И вообще, анализ результативности плей-офф сезонов разных времен натолкнул меня на вывод: в стереотипах о Кубке существует много вымысла.

***

1982-й год. Первый суперсезон Уэйна Гретцки, когда он зашкалил за 200 очков (212) и забросил 92 шайбы. 13 игроков набрали больше 100 очков, а лучший вратарь лиги пропускал в среднем 2,64 гола за игру.

Думаете, в плей-офф все перевернулось, люди начали друг друга колотить и перестали забивать? Разве что «Эдмонтон» был еще слишком неопытен для больших дел — и сгорел в первом круге «Лос-Анджелесу». Но какая это была серия! Первый матч «Короли» выиграли — 10:8, а в целом в пяти играх было заброшено 50 шайб. По 10 за игру.

Другие недалеко ушли. В первых восьми матчах средняя результативность за игру была — 7,7, а у победителей — 5,25. Затем она радикально не снизилась, и первый круг завершился с 7,2 гола за матч. В финальной серии «Айлендерс» — «Ванкувер» тоже забивалось по семь за игру. И где, спрашивается, высушенный кубковый хоккей?

Идем дальше. 1993 год — тот, когда Александр Могильный с Теему Селянне забили по 76 голов, и с тех пор к этому показателю никто не приближался. Марио Лемье взял «Арт Росс» со 160 очками, а Стив Айзерман с Селянне со 137, которые сейчас никому не снились, разделили четвертое-пятое места.

Первые восемь матчей плей-офф — 7,25 гола за игру и 4,62 у победителей. Аж в трех сериях все началось со счета 6:3, еще в одной — 5:4. 7,25 и в целом в четвертьфиналах конференций. Опять же имелся хедлайнер: «Лос-Анджелес» — «Калгари». 33:28 по голам в шести матчах серии, то есть даже чуть больше десяти за игру!

Вообще, что творил в том Кубке финалист «Лос-Анджелес» во главе с Гретцки — в голове не укладывается. Мы считаем, что залог кубковых успехов — в надежности вратаря и обороны, правда? Так вот, в 23 встречах разница шайб у «Королей» — 93:91. То есть в среднем за игру — 4:4.

Обуздал их только «Монреаль» в финальной серии с вполне нормальными 5,4 гола за игру. Но разве в целом при такой мегарезультативности можно говорить о какой-либо незрелищности плей-офф?!

***

Как принято считать, другие времена настали после локаута 1994 года, и их олицетворение — «Нью-Джерси» Жака Лемэра. Но что же взаправду? В стартовых матчах Кубка-1995 — 7,1 шайбы за игру, у победителей — 4,37. И то, и другое — лучше, чем сейчас, а первый показатель — намного. Да и 6,79 за весь первый круг — внушает.

По 10 за матч, правда, не забивали, но 8,7 у «Калгари» с «Сан-Хосе» — недурно. Там встречались счета 9:2, 6:4, трижды по 5:4… На общем фоне того этапа выделялся показатель пропущенных шайб у «Нью-Джерси» против «Бостона» — 5,0 в пяти матчах при трех «сухарях» у Мартена Бродера. Вот он когда начался, дьявольский «трэп».

А 5,75 за игру в финальной серии «Нью-Джерси» с «Детройтом» — больше, чем 5,33 в прошлом году у «Питтсбурга» с «Нэшвиллом». Вы в шоке? Как и от того, что «Дьяволы» забивали «Красным Крыльям» в среднем по четыре за игру? Пропускали — да, ничтожно мало. За весь плей-офф — в среднем 1,7 за матч.

Тот случай посеял губительно-оборонительные семена, но не сразу. И «Колорадо», и «Детройт» в трех следующих сезонах брали свое в первую очередь за счет атаки. Правда, наличие таких финалистов, как «Флорида» в 1996-м, говорило, что опыт «Нью-Джерси» не прошел зря.

И худший для Кубка Стэнли момент настал в 1999-м. Мало кто забудет «финал кошмаров» между «Далласом» и «Баффало».

И опять же — все логично. В первых восьми матчах плей-офф забивалось всего по четыре гола за игру в целом и по три — победителями. И в целом первый этап обернулся лишь 4,86 голами за игру.

Но «Даллас» с «Баффало» в финале тогда и вовсе решили вколоть зрителям смертельную дозу снотворного. 3,66 гола в среднем за игру финальной серии! Лишь по разу за шесть матчей та и другая команда забили больше двух! Бр-р-р. Такой хоккей нам точно не нужен.

Во время следующего локаута изменятся правила — и в Кубке-2006 жить станет лучше, жить станет веселей. Первые же восемь матчей плей-офф подарят два счета 6:1, один 5:2 — в целом 5,75 за игру  и 4,1 у победителей. По итогам круга цифры даже вырастут — 5,9. И «Каролина» с «Эдмонтоном» в финале не подведут — 5 за игру. По крайней мере по сравнению с «финалом кошмаров». Понятно, что с современной вратарской экипировкой мечтать о 1982-м или 1993-м больше не приходилось — но о смерти хоккея речи уже не шло.

***

Какой хоккей в целом — такой он и в плей-офф. И разве что прошлый сезон стал исключением. Впрочем, опять же — лишь визуально. А по цифрам тогда один Макдэвид дотянулся до ста очков в регулярке. В этом же впервые за 2010-е этот рубеж преодолели даже не двое, а трое. В связи с этим и плей-офф стоит ожидать более результативного?

А вот у Алексея Касатонова другое мнение, и высказался он глобально: «Рост результативности — однозначно стратегия, которая была выбрана руководством лиги вместе с хозяевами клубов в работе по привлечению зрителей. Чем дальше, тем больше дают о себе знать и новые, гораздо более жесткие правила по борьбе с мелкой грязью, зацепами, и сдвижка синих линий, увеличение зоны атаки. В НХЛ понимают, что главное в хоккее — голы, а не вратарские сэйвы. В обороне больше не отсидишься. Теперь невозможно, как 15-20 лет назад тот же «Нью-Джерси», брать Кубки Стэнли только за счет вратаря и дисциплины сзади. Сказывается и жесткий потолок зарплат, благодаря которому все до единого клубы имеют шанс выиграть Кубок и нет такого явного, как раньше, разделения на фаворитов и аутсайдеров.

И это касается даже клубов-новичков — посмотрите, что творит «Вегас». Раньше невозможно было представить по-настоящему сильный «Виннипег» — игроки туда по доброй воле не ехали. А сейчас это яркая команда. Нет географии, есть бизнес. Поэтому полны стадионы, везде аншлаги. И даже, казалось бы, в консервативной организации вроде «Коламбуса» делается ставка на таких зрелищных игроков, как Панарин, и она, к счастью, срабатывает. А «Чикаго» обмен такого хоккеиста, напротив, не пошел на пользу, в том числе и поэтому команда сдулась…»

Добавить комментарий